Церковь – столп и утверждение истины (ч. 1)

Свя­щен­ное Пи­сание и Цер­ковь. У Церк­ви нет скри­жалей, на ко­торых бы­ли бы на­чер­та­ны пись­ме­на Бо­жест­вен­ным пер­стом. Цер­ковь име­ет Свя­щен­ное Пи­сание, но Тот, Кто соз­дал Цер­ковь, ни­чего не пи­сал. Лишь од­наж­ды ска­зано о Хрис­те в еван­ге­лии Иоан­на, что Он, низ­ко нак­ло­нив­шись, пи­сал, но и в этот раз Хрис­тос пи­сал перс­том и пи­сал на зем­ле. Да мо­жет быть и не пи­сал ка­ких-ни­будь слов, а лишь чер­тил перс­том по нап­равле­нию к зем­ле. И од­на­ко же Цер­ковь име­ет Пи­сание, ко­торое она на­зыва­ет Свя­щен­ным, Бо­же­ствен­ным.

Хрис­тос соз­дал Цер­ковь. Цер­ковь су­щест­во­вала и тог­да, ког­да ни од­ной кни­ги Свя­щен­но­го Пи­сания Но­вого За­вета еще не бы­ло. Ведь кни­ги Но­вого За­ве­та на­писа­ны апос­то­лами уже пос­ле, в те­чение бо­лее не­жели по­лус­то­летия от на­чала ис­то­ричес­ко­го бы­тия Церк­ви. В на­писан­ных ими кни­гах апос­то­лы ос­та­ви­ли па­мят­ни­ки сво­его уст­но­го бла­говест­во­вания. Пи­сали они для Церк­ви уже су­щест­ву­ющей, и кни­ги свои Церк­ви вру­чили для веч­но­го на­зида­ния. Оче­вид­но, кни­ги Свя­щен­но­го Пи­сания не сос­тавля­ют сущ­ности хрис­ти­анс­тва, по­тому что са­мое хрис­ти­ан­ство не есть уче­ние, а есть имен­но но­вая жизнь, со­зда­ва­емая в че­лове­чест­ве Ду­хом Свя­тым на ос­но­ве воп­ло­щения Сы­на Бо­жия. А по­тому не бу­дет дер­зос­тью ска­зать, что не Свя­щен­ным Пи­сани­ем, как кни­гой, спа­са­ет­ся че­ловек, а бла­года­тию Ду­ха Свя­того, жи­вуще­го в Церк­ви. Цер­ковь ве­дет лю­дей к со­вер­шенс­тву.

Оп­ре­деляя сущ­ность Свя­щен­но­го Пи­сания, мы мо­жем те­перь фор­му­лиро­вать сле­ду­ющий те­зис:

Свя­щен­ное Пи­сание — од­на из сто­рон об­щей бла­го­дат­ной цер­ковной жиз­ни и вне Церк­ви Свя­щен­но­го Пи­сания, в ис­тинном смыс­ле это­го сло­ва, нет.

Без Церк­ви, во-пер­вых, нет ни­какой опо­ры при тол­ко­вании Свя­щен­но­го Пи­сания и не Пи­сание учит че­лове­ка, а на­обо­рот, че­ловек на­вязы­ва­ет Пи­санию со­дер­жа­ние, ка­кое угод­но.

Без Церк­ви, во-вто­рых, бу­дет по­терян вся­кий оп­ре­делен­ный путь ко Хрис­ту и Иго уче­нию, по­тому что Хрис­тос Сам ни­чего не пи­сал, апос­то­лов же мож­но за­подоз­рить в том, что уче­ние Хрис­то­во пе­реда­но ими не точ­но.

Без Церк­ви, в-третьих, не име­ем ни­како­го зна­че­ния ка­нон Свя­щен­ных книг и все про­тес­танты и сек­тан­ты на воп­рос: по­чему ка­нонич­ны эти имен­но кни­ги? — мо­гут ос­тать­ся толь­ко бе­зот­ветны­ми или при­нуж­де­ны бу­дут при­бегать к пос­тыдным «сло­весам лу­кавс­твия».

Об­щее зак­лю­чение всех на­ших пре­дыду­щих рас­суж­де­ний та­ково.

Свя­щен­ное Пи­сание есть неп­ри­кос­но­вен­ная и не­от­чужда­емая собс­твен­ность Церк­ви, как од­но из про­яв­ле­ний ее бла­годат­ной жиз­ни. Вне Церк­ви Свя­щен­но­го Пи­сания и нет, и быть не мо­жет. Не мо­жет быть вне Церк­ви Сло­ва Бо­жия; жи­вого и дей­ствен­но­го, по­тому что нет вне Церк­ви бла­года­ти Св. Ду­ха. Не мо­жет быть без Церк­ви Свя­щен­но­го Пи­сания и как оп­ре­делен­но­го пись­мен­но­го па­мят­ни­ка, по­тому что не ос­та­нет­ся ни­како­го на­деж­но­го ру­ководс­тва для пра­виль­но­го по­нима­ния Пи­сания и нич­то не мо­жет ру­чать­ся за его под­линность и ка­нони­чес­кое дос­то­инс­тво. От­ме­тим еще, что, ут­верж­дая те­зис: вне Цер­кви нет Свя­щен­но­го Пи­сания — мы пов­то­ря­ем ис­ти­ну, ко­торую цер­ковные пи­сате­ли про­пове­дыва­ли еще во вто­ром ве­ке. Св. Ири­ней Ли­онс­кий го­ворил, что толь­ко в Церк­ви не­под­дель­ное соб­лю­дение Пи­сания, без при­бав­ле­ния и убав­ле­ния, и чте­ние Пи­сания без ис­ка­жения. 

Хрис­ти­анс­тво или Цер­ковьВсе зем­ное де­ло Хрис­та долж­но расс­мат­ри­вать не как од­но толь­ко уче­ние. Хрис­тос при­ходил на зем­лю вов­се не для то­го толь­ко, что­бы со­об­щить лю­дям нес­коль­ко но­вых те­оре­тичес­ких по­ложе­ний; нет, Он при­ходил, что­бы соз­дать со­вер­шенно но­вую жизнь че­лове­чест­ва, т.е. Цер­ковь. Хрис­тос Сам го­ворил, что Он соз­даст Цер­ковь (Мф. 16:18). Это но­вое об­щест­во че­лове­чес­кое по мыс­ли Са­мого Соз­да­теля его су­щест­вен­но от­ли­ча­ет­ся от всех ес­тест­вен­ных со­еди­нений лю­дей в раз­ные об­щест­ва. Хрис­тос Сам не­ред­ко Свою Цер­ковь на­зывал Царс­твом Бо­жи­им и го­ворил, что это Царс­тво не от ми­ра (Ин. 14:27, 15:19, 17:14,16, 18:36), т.е. ха­рак­тер его не от ми­ра, не мирс­кой, оно не по­доб­но царс­твам по­лити­чес­ким.

Идея Церк­ви, как но­вой со­вер­шенной об­щест­вен­ности в от­ли­чие от об­щест­вен­ности, нап­ри­мер, го­сударс­твен­ной, весь­ма глу­боко и прек­расно вы­раже­на в кон­да­ке на день Со­шест­вия Св. Ду­ха, ког­да Цер­ковь имен­но вспо­мина­ет и празд­ну­ет свое на­чало. «Ег­да сниз­шед язы­ки слия, раз­де­ляше язы­ки Выш­ний; ег­да же ог­ненные язы­ки раз­да­яше, в со­еди­нение вся приз­ва, и сог­ласно сла­вим всес­вя­того Ду­ха».

В сво­ей про­щаль­ной бе­седе Хрис­тос го­ворил уче­никам: «За­поведь но­вую даю вам, да лю­бите друг дру­га; как Я воз­лю­бил вас, так и вы да лю­бите друг дру­га; по то­му уз­на­ют все, что вы Мои уче­ники, ес­ли бу­дете иметь лю­бовь меж­ду со­бою» (Ин. 13:34-35). Вот это-то но­вое на­чало цер­ковно­го еди­нения и соз­да­ет не ме­хани­чес­кое объеди­нение внут­ренне раз­де­лен­ных лич­ностей, а еди­нение ор­га­ничес­кое. Сам Хрис­тос упо­доб­лял цер­ковное единс­тво ор­га­ничес­ко­му единс­тву де­рева и его вет­вей (Ин. 15:1-2).

Но как воз­можно осу­щест­вле­ние та­кого еди­нения лю­дей в цер­ковной об­щест­вен­ности? Ведь ес­тест­вен­ное сос­то­яние че­лове­ка бо­лее со­от­ветс­тву­ет имен­но соз­да­нию толь­ко пра­вово­го об­щест­ва, ибо грех и есть са­мо­ут­верж­де­ние или се­бялю­бие, ко­торое ох­ра­ня­ет­ся граж­данс­ким пра­вом. Дей­стви­тель­но, для че­лове­ка, по­ка он бу­дет ох­ра­нять свое гре­хов­ное сос­то­яние, со­вер­шенное еди­нение бу­дет пус­той меч­той, ко­торой не суж­де­но осу­щест­вить­ся в дей­стви­тель­нос­ти. Но здесь все имен­но и раз­ре­ша­ет­ся иде­ей Церк­ви. Хрис­тос дал за­поведь: «лю­бите друг дру­га», но од­ной этой за­пове­ди со­вер­шенно не­дос­та­точ­но. Эта за­поведь, как и вся­кое те­оре­тичес­кое по­ложе­ние, ни­чего соз­дать не мо­жет, ес­ли нет сил для ее осу­щест­вле­ния. И ес­ли бы хрис­ти­анс­тво ог­ра­ничи­валось толь­ко те­оре­тичес­ким уче­ни­ем о люб­ви, оно бы­ло бы бес­по­лез­но, по­тому что в на­лич­ной че­лове­чес­кой при­роде, ис­ка­жен­ной гре­хом, нет сил для осу­щест­вле­ния это­го уче­ния. Ра­зум приз­на­ет, что за­поведь о люб­ви хо­роша, но че­ловек пос­то­ян­но бу­дет встре­чать в са­мом се­бе иной за­кон, про­тиво­во­юющий за­кону ума и пле­ня­ющий его за­кону гре­хов­но­му (Рим. 7:22-23). Но в том-то си­ла и зна­чение де­ла Хрис­то­ва, что оно не ог­ра­ничи­ва­ет­ся те­оре­тичес­ки­ми по­ложе­ни­ями. Че­лове­чест­ву да­ны но­вые си­лы, а по­тому для не­го и воз­можным ста­новит­ся но­вое цер­ковное еди­нение. Да­но но­вое на­чало, но­вый ис­точник жиз­ни – Дух Свя­той.

Дух Бо­жий, про­ника­ющий Со­бою все Те­ло Церк­ви, по­да­ющий всем чле­нам это­го те­ла раз­личные да­рова­ния, и де­ла­ет воз­можной для че­лове­чест­ва но­вую жизнь. Он-то и со­еди­ня­ет всех в од­но те­ло, и со­еди­ня­ет имен­но тем, что вли­ва­ет в серд­ца лю­бовь, ко­торая в ес­тест­вен­ном сос­то­янии че­лове­ка не мо­жет быть прин­ци­пом его жиз­ни и его от­но­шений к дру­гим лю­дям.

Уче­ние ап. Пав­ла о Церк­ви не­раз­рывно свя­зано с его уче­ни­ем о люб­ви, как на­чале хрис­ти­анс­кой жиз­ни. Чи­тая пос­ла­ния ап. Пав­ла, мож­но за­метить, что о Церк­ви и о люб­ви он го­ворит обык­но­вен­но ря­дом, и это, ко­неч­но, по­тому, что в са­мой сис­те­ме Апос­то­ла обе эти идеи не­раз­рывно свя­заны меж­ду со­бою. Вся хрис­ти­анс­кая мо­раль у Апос­то­ла зиж­дется на дог­ма­тичес­ком уче­нии о Церк­ви.

Уче­ние Хрис­та есть уче­ние не толь­ко о вос­созда­нии от­дель­ной нравс­твен­ной лич­ности, но и о вос­созда­нии со­вер­шенной об­щест­вен­ности, т.е. о Церк­ви. В Церк­ви жи­вущий Дух Бо­жий да­ет си­лы для осу­щест­вле­ния хрис­ти­анс­ко­го уче­ния в жиз­ни, а так как уче­ние это есть уче­ние о люб­ви, то осу­щест­вле­ние его опять-та­ки соз­да­ет об­щест­вен­ность, ибо лю­бовь – на­чало свя­зу­ющее, а не разъеди­ня­ющее. Вне Церк­ви и без Церк­ви не­воз­можна хрис­ти­анс­кая жизнь. Без Церк­ви ос­та­ет­ся од­но хрис­ти­анс­кое уче­ние, т.е. пус­той звук. Хрис­ти­анс­кая жизнь есть жизнь цер­ковная. Толь­ко в жиз­ни Церк­ви мо­жет жить и раз­ви­вать­ся от­дель­ная лич­ность. В те­лес­ном ор­га­низ­ме от­дель­ные чле­ны ни­ког­да не рас­тут и не раз­ви­ва­ют­ся от­дель­но друг от дру­га, а всег­да толь­ко в свя­зи со всем ор­га­низ­мом. То же и в Церк­ви. Воз­раста­ние Церк­ви есть в то же вре­мя и воз­раста­ние ее от­дель­ных чле­нов. 

По но­воза­вет­но­му уче­нию со­вер­шенс­тво­вание лич­ности обус­ловле­но ее при­над­лежностью к Церк­ви, как жи­вому воз­раста­юще­му при бла­годат­ном воз­дей­ствии Св. Ду­ха ор­га­низ­му. От­дель­ная лич­ность, да­же от­дель­ная хрис­ти­анс­кая об­щи­на, пос­толь­ку жи­ва, пос­коль­ку она жи­вет Хрис­то­вой жизнью, пос­коль­ку она со­еди­нена со всей все­ленс­кой Цер­ковью. Обо­собить­ся, замк­нуть­ся в се­бе, это для лич­ности или да­же для по­мест­ной церк­ви то же, что для лу­ча от­де­лить­ся от солн­ца, для ручья – от ис­точни­ка, для вет­ви – от ство­ла. Хрис­ти­анс­тво учит толь­ко о спа­сении че­лове­ка. По­это­му в хрис­ти­анс­тве нет чис­то те­оре­тичес­ких по­ложе­ний. Ис­ти­ны дог­ма­тичес­кие име­ют нравс­твен­ное зна­чение, и хрис­ти­анс­кая мо­раль ос­но­вана на дог­ма­тах. Но имен­но идея Церк­ви и есть тот пункт, в ко­тором ве­ро­уче­ние пе­рехо­дит в нра­во­уче­ние, хрис­ти­анс­кая дог­ма­тика пе­рехо­дит в эти­ку. Идея Церк­ви да­ет жизнь и осу­щест­вле­ние хрис­ти­анс­ко­му уче­нию. Без Церк­ви нет хрис­ти­анс­тва; ос­та­ет­ся толь­ко хрис­ти­анс­кое уче­ние, ко­торое не мо­жет «об­но­вити пад­ше­го Ада­ма».

Сло­во «Цер­ковь» (εχχλησιασ) же в Но­вом За­вете встре­ча­ет­ся 110 раз. Сло­во же «хрис­ти­анс­тво», как и мно­гих дру­гих слов на «ство» Но­вый За­вет не зна­ет. Пос­ле со­шест­вия Ду­ха Свя­того на уче­ников и апос­то­лов Хрис­то­вых по­лучи­ла бы­тие Цер­ковь, как ви­димое об­щест­во с ду­хов­ны­ми вза­им­ны­ми от­но­шени­ями сос­тавля­ющих его чле­нов. Ведь сна­чала не бы­ло ни­какой сис­те­мы дог­ма­тики. Ве­ра Хрис­то­ва зак­лю­чена бы­ла в нем­но­гих са­мых об­щих по­ложе­ни­ях. Не­чему бы­ло учить­ся в хрис­ти­анс­тве. Ма­ло тре­бова­лось сог­ла­сия в ка­ких-ли­бо те­оре­тичес­ких по­ложе­ни­ях. Что же зна­чило в то вре­мя быть хрис­ти­ани­ном? В на­ше вре­мя на этот воп­рос мож­но ус­лы­шать мно­го раз­ных от­ве­тов, при­мер­но та­ких: быть хрис­ти­ани­ном – зна­чит приз­на­вать уче­ние Хрис­то­во, ста­рать­ся ис­полнять Его за­пове­ди. Это, ко­неч­но, еще на­илуч­ший от­вет. Но пер­вохрис­ти­анс­тво от­ве­чало на этот воп­рос со­вер­шенно ина­че. Уже с са­мых пер­вых стра­ниц сво­ей ис­то­рии хрис­ти­анс­тво яв­ля­ет­ся пред на­ми в ви­де еди­номыс­ленной и еди­нодуш­ной об­щи­ны. Вне свя­зи с этой об­щи­ной не бы­ло хрис­ти­ан. Уве­ровать во Хрис­та, сде­лать­ся хрис­ти­ани­ном, это зна­чило при­со­еди­нить­ся к Церк­ви, как это не­од­нократ­но и вы­раже­но в кни­ге де­яний апос­толь­ских, где чи­та­ем: «Гос­подь ежед­невно при­лагал спа­са­емых к Церк­ви» (Де­ян. 2:47, 5:13-14). Вся­кий но­вый ве­ру­ющий был как бы вет­кой, при­вивав­шей­ся к дре­ву цер­ковной жиз­ни.

Пер­вохрис­ти­анс­кая об­щи­на и бы­ла, по сви­детель­ству Де­епи­сате­ля, поч­ти пол­ным осу­щест­вле­ни­ем идеи Церк­ви. У мно­жест­ва ве­ру­ющих, чи­та­ем в кни­ге де­яний апос­толь­ских, бы­ло од­но серд­це и од­на ду­ша (Де­ян. 4:32). И весь­ма за­меча­тель­но, что в IV ве­ке, при раск­ры­тии дог­ма­та о св. Тро­ице, не­кото­рые свя­тые от­цы в ка­чест­ве ана­логии ука­зыва­ли имен­но на пер­вохрис­ти­анс­кую об­щи­ну, где мно­жест­во бы­ло единс­твом.

А нас­коль­ко пер­вохрис­ти­анс­кая об­щи­на бы­ла рез­ко оп­ре­делен­на, об этом прек­расно го­ворит один стих кни­ги Де­яний, ко­торо­го как-то не за­меча­ют. «Из пос­то­рон­них ник­то не смел прис­тать к ним» (Де­ян. 5:13).

При­ведем не­кото­рые суж­де­ния древ­не­цер­ковных пи­сате­лей по ин­те­ресу­юще­му нас воп­ро­су. Ос­та­новим­ся на взгля­дах толь­ко двух пи­сате­лей, мно­го тру­див­шихся над уяс­не­ни­ем дог­ма­та о Церк­ви, – св. Кип­ри­ана Кар­фа­генс­ко­го и блаж. Ав­густи­на.

По суж­де­нию св. Кип­ри­ана, быть хрис­ти­ани­ном зна­чит при­над­ле­жать к ви­димой Церк­ви и под­чи­нять­ся пос­тавлен­ной в ней от Бо­га иерар­хии. Св. Кип­ри­ан выс­ка­зыва­ет да­же та­кую ре­шитель­ную мысль: вне Церк­ви не мо­жет быть и уче­ния хрис­ти­анс­ко­го, не толь­ко хрис­ти­анс­кой жиз­ни. Толь­ко в Церк­ви есть чис­тая ве­ра[1]. Цер­ковь Кип­ри­ан и на­зыва­ет «ис­ти­ной»[2]. Единс­тво ве­ры нель­зя от­де­лять от единс­тва Церк­ви[3]. Ис­ти­на од­на, как од­на и Цер­ковь[4]. То­му, кто не при­дер­жи­ва­ет­ся единс­тва Церк­ви, нель­зя ду­мать, что он сох­ра­ня­ет ве­ру[5]. Вся­кое от­де­ление от Церк­ви неп­ре­мен­но свя­зано бы­ва­ет и с ис­ка­жени­ем ве­ры. «Враг изоб­рел ере­си и рас­ко­лы, что­бы нисп­ро­верг­нуть ве­ру, изв­ра­тить ис­ти­ну, рас­торг­нуть единс­тво. Слу­жите­ли его воз­ве­ща­ют ве­роломс­тво под пред­ло­гом ве­ры, ан­тихрис­та под име­нем Хрис­та и, прик­ры­вая ложь прав­до­подо­би­ем, тон­кою хит­ростию унич­то­жа­ют ис­ти­ну»[6]. «Как ди­авол не есть Хрис­тос, хо­тя и об­ма­ныва­ет Его име­нем, так и хрис­ти­ани­ном не мо­жет по­читать­ся тот, кто не пре­быва­ет в ис­ти­не Его еван­ге­лия и ве­ры»[7]. «Ере­тик рас­се­ка­ет Цер­ковь, раз­ру­ша­ет ве­ру[8]; он во­ору­жа­ет­ся про­тив Церк­ви, из­менник в от­но­шении ве­ры, в от­но­шении бла­гочес­тия свя­тота­тец, не­покор­ный раб, сын без­за­кон­ный, брат неп­ри­яз­ненный»[9]. «Ес­ли расс­мот­реть ве­ру тех, ко­торые ве­ру­ют вне Церк­ви, то ока­жет­ся, что у всех ере­тиков сов­сем иная ве­ра; да­же, собс­твен­но го­воря, у них од­но изу­верс­тво, бо­гохуль­ство и пре­ние, враж­ду­ющее про­тив свя­тос­ти и ис­ти­ны»[10].

Из­ло­жен­ные возз­ре­ния св. Кип­ри­ана, ко­торые, оче­вид­но, раз­де­лял и весь Kар­фа­генс­кий со­бор, наг­лядно и весь­ма оп­ре­делен­но сви­детель­ству­ют о том, как ре­шитель­но сли­вали в третьем ве­ке Цер­ковь с хрис­ти­анс­твом и на­обо­рот.

Возз­ре­ния св. Кип­ри­ана не бы­ли восп­ри­няты Цер­ковью в их пол­ном объеме. В част­нос­ти бы­ло от­верг­ну­то его уче­ние о не­об­хо­димос­ти крес­тить да­же и рас­коль­ни­ков при их об­ра­щении в Цер­ковь. В свя­зи с этим и возз­ре­ния блаж. Ав­густи­на нес­коль­ко от­личны, хо­тя в сущ­ности взгляд на от­но­шение Церк­ви к хрис­ти­анс­тву ос­та­ет­ся все тем же.

Блаж. Ав­густин приз­на­ет, что уче­ние хрис­ти­анс­кое, по­нима­емое те­оре­тичес­ки, мо­жет быть сох­ра­нено и вне Церк­ви. Ис­ти­на ос­та­ет­ся ис­ти­ной, хо­тя бы ее выс­ка­зывал и злой че­ловек. Ведь и де­моны ис­по­ведо­вали Хрис­та так же, как и ап. Петр[11]. Зо­лото не­сом­ненно хо­рошо, и зо­лотом оно ос­та­ет­ся у раз­бой­ни­ков, хо­тя и слу­жит у них дур­ным це­лям[12]. Хрис­тос ска­зал од­нажды уче­никам: «кто не про­тив вас, тот за вас» (Лк. 9:49-50). Из это­го мож­но ви­деть, что сто­ящий вне Церк­ви в не­кото­рых пред­ме­тах не про­тив Церк­ви и име­ет неч­то из цер­ковно­го бо­гатс­тва[13]. Афи­няне чти­ли не­ведо­мого Бо­га (Де­ян. 17:23), а ап. Иаков сви­детель­ству­ет, что и бе­сы ве­ру­ют (Иак. 2:19), а они, ко­неч­но, вне Церк­ви[14]. В сво­их со­чине­ни­ях про­тив до­натис­тов блаж. Ав­густин под­робно до­казы­ва­ет и обос­но­выва­ет дей­стви­тель­ность рас­коль­ни­чес­ко­го кре­щения.

Но ес­ли и вне Церк­ви мож­но сох­ра­нить ис­тинное уче­ние, ес­ли да­же та­инс­тва, со­вер­ша­емые в от­де­лении от Церк­ви, дей­стви­тель­ны, то нуж­на ли неп­ре­мен­но Цер­ковь? Не воз­можно ли спа­сение и вне Церк­ви? Не от­де­ля­ет ли блаж. Ав­густин хрис­ти­анс­тво от Церк­ви? На все эти воп­ро­сы в сис­те­ме блаж. Ав­густи­на да­ет­ся от­ри­цатель­ный от­вет. Хрис­ти­анс­кую жизнь, при­водя­щую ко спа­сению, блаж. Ав­густин при­писы­ва­ет толь­ко Церк­ви, а вне Церк­ви этой жиз­ни быть не мо­жет.

Все то, что от­де­лив­ши­еся от Церк­ви сох­ра­ня­ют из цер­ковно­го бо­гатс­тва, все это не при­носит им ров­но ни­какой поль­зы, а толь­ко один вред[15].

Са­мое от­де­ление от Церк­ви есть ве­личай­ший грех, ко­торый и по­казы­ва­ет, что у рас­коль­ни­ков нет люб­ви (Idi­dem). Воз­рожден­ный в кре­щении, но не со­еди­нив­ший­ся с Цер­ковью, не име­ет от кре­щения ни­какой поль­зы, по­тому что он люб­ви не име­ет; спа­ситель­ным на­чина­ет быть для не­го кре­щение толь­ко тог­да, ког­да он со­еди­нит­ся с Цер­ковью61. Бла­годать кре­щения не мо­жет очис­тить от гре­хов то­го, кто не при­над­ле­жит к Церк­ви; ее дей­ствие как бы па­рали­зу­ет­ся упорс­твом рас­коль­ни­чес­ко­го серд­ца во зле (т.е. в рас­ко­ле)62. Так как крес­тя­щий­ся вне Церк­ви тот­час пос­ле кре­щения об­на­ружи­ва­ет свою гре­хов­ность, от­сутс­твие у не­го люб­ви, всту­пая во мрак сво­ей схиз­мы, то и гре­хи не­мед­ленно на не­го возв­ра­ща­ют­ся.

Не по­тому схиз­ма­тики ли­шены на­деж­ды на спа­сенье, что их кре­щенье не­дей­стви­тель­но, а толь­ко по­тому, что они вне Церк­ви и во враж­де к ней[16]. Бла­годать Св. Ду­ха по­лучить и сох­ра­нить мо­жет толь­ко тот, кто со­еди­нен в люб­ви с Цер­ковью[17].

Та­ким об­ра­зом, по уче­нию блаж. Ав­густи­на, Цер­ковь – по­нятие бо­лее уз­кое, не­жели хрис­ти­анс­тво, по­нима­емое в смыс­ле од­них толь­ко те­оре­тичес­ких по­ложе­ний. Ос­та­ва­ясь вне Церк­ви, мож­но быть в сог­ла­сии с эти­ми те­оре­тичес­ки­ми по­ложе­ни­ями; для еди­нения же с Цер­ковью не­об­хо­димо, кро­ме то­го, сог­ла­сие во­ли (con­sensio vo­lin­la­lum)[18]. Но оче­вид­но, что без это­го пос­ледне­го лишь те­оре­тичес­кое сог­ла­сие с хрис­ти­анс­ким уче­ни­ем со­вер­шенно бес­по­лез­но, и вне Церк­ви нет спа­сения.

Взгля­ды св. Кип­ри­ана и блаж. Ав­густи­на, по-ви­димо­му, нес­коль­ко раз­личны, но к вы­воду они оба при­ходят со­вер­шенно од­но­му: ext­ra ecc­le­si­am nul­la sa­lus – вне Церк­ви нет спа­сения! Спа­са­ет лю­дей их лю­бовь, ко­торая есть бла­годать Но­вого За­вета[19]. Вне же Церк­ви сох­ра­нить люб­ви нель­зя[20], по­тому что там нель­зя по­лучить и Ду­ха Свя­того[21].

Хрис­ти­анс­тво и Цер­ковь не сов­па­да­ют друг с дру­гом толь­ко тог­да, ког­да под хрис­ти­анс­твом мы бу­дем по­нимать сум­му ка­ких-то те­оре­тичес­ких по­ложе­ний, ни к че­му ни­кого не обя­зыва­ющих. Но та­кое по­нима­ние хрис­ти­анс­тва мож­но наз­вать толь­ко бе­совс­ким. Хрис­ти­ана­ми тог­да сле­ду­ет приз­нать и бе­сов, ко­торые то­же ве­ру­ют и от это­го толь­ко тре­пещут.

«Хрис­ти­анс­тво не в мол­ча­ливом убеж­де­нии, но в ве­личии де­ла», – как го­ворит св. Иг­на­тий Бо­гоно­сец78.

Нет, Хрис­тос не есть толь­ко ве­ликий учи­тель; Он – Спа­ситель ми­ра, дав­ший че­лове­чест­ву но­вые си­лы, об­но­вив­ший че­лове­чест­во. Не уче­ние толь­ко име­ем мы от Хрис­та Спа­сите­ля на­шего, а жизнь. Ес­ли же по­нять хрис­ти­анс­тво как но­вую жизнь не по сти­хи­ям ми­ра, ко­торо­му из­вест­ны толь­ко прин­ци­пы эго­из­ма и се­бялю­бия, а по Хрис­ту с Его уче­ни­ем и об­разцом са­мо­от­ре­чения и люб­ви, то хрис­ти­анс­тво не­об­хо­димо со­вер­шенно сов­па­дет с Цер­ковью. Быть хрис­ти­ани­ном – зна­чит при­над­ле­жать к Церк­ви, ибо хрис­ти­анс­тво есть имен­но Цер­ковь, и вне Церк­ви хрис­ти­анс­кой жиз­ни и нет, и быть не мо­жет.

Дос­та­точ­но вни­матель­но пос­мотреть на Сим­вол ве­ры, что­бы по­нять, нас­коль­ко важ­на идея Церк­ви. Ведь в Сим­вол ве­ры все поч­ти чле­ны вне­сены уже пос­ле то­го, как по­яви­лись раз­личные ере­тики, ис­ка­жав­шие ту или дру­гую ис­ти­ну. По­сему весь Сим­вол ве­ры мож­но наз­вать как бы по­леми­чес­ким. Ис­то­рия его и по­казы­ва­ет, как в борь­бе с те­ми или дру­гими ере­сями по­пол­ня­лось его со­дер­жа­ние. Сов­сем не то с де­вятым чле­ном о Церк­ви. С са­мого на­чала этот член на­ходил­ся в Сим­во­ле ве­ры, ку­да вне­сен да­же не­зави­симо от по­яв­ле­ния ка­ких бы то ни бы­ло лже­уче­ний.

Под­делка Церк­ви хрис­ти­анс­твом ве­дет за со­бою еще од­ну ужас­ную под­делку, – под­делку Хрис­та Бо­гоче­лове­ка че­лове­ком Иису­сом из На­заре­та. Как ве­ра в Цер­ковь не­раз­рывно свя­зана с приз­на­ни­ем Бо­жест­ва Хрис­та Спа­сите­ля, так и от­ри­цание Церк­ви неп­ре­мен­но ве­дет за со­бою от­ри­цание воп­ло­щения Сы­на Бо­жия, от­ри­цание Бо­жест­ва Иису­са Хрис­та. Ведь для то­го, что­бы дать ка­кое-ни­будь уче­ние, для это­го нет нуж­ды неп­ре­мен­но быть Бо­гоче­лове­ком. Бо­гоче­лове­чест­во Хрис­та не­об­хо­димо нуж­но толь­ко то­му, кто ви­дит в Нем Спа­сите­ля, влив­ше­го в ес­тест­во че­лове­чес­кое но­вые си­лы и ос­но­вав­ше­го Цер­ковь. Из слов Са­мого Иису­са Хрис­та вид­на эта не­рас­торжи­мая связь меж­ду ис­ти­ной Церк­ви и ис­ти­ной Его Бо­госы­новс­тва? Си­мон Петр ска­зал: «Ты – Хрис­тос, Сын Бо­га жи­ваго». Тог­да Иисус ска­зал ему: «И я го­ворю те­бе: ты Петр, и на сем кам­не (т.е. на ис­ти­не Бо­говоп­ло­щения, ко­торое ис­по­ведал Петр) Я соз­дам Цер­ковь Мою, и вра­та ада не одо­ле­ют ея» (Мф. 16:16-18). Древ­няя Цер­ковь с осо­бен­ным нап­ря­жени­ем всех сво­их сил и отс­та­ива­ла эту ис­ти­ну еди­носу­щия воп­ло­тив­ше­гося Сы­на Бо­жия с Бо­гом От­цем, по­тому что она жаж­да­ла дей­стви­тель­но­го об­новле­ния че­лове­чес­ко­го ес­тест­ва, вос­созда­ния «но­вой тва­ри», т.е. Церк­ви. Не­поко­леби­мая ве­ра в то, что Сын Бо­жий, вто­рое ли­цо Св. Тро­ицы, со­шел на зем­лю, сде­лал­ся че­лове­ком, отк­рыв лю­дям тай­ны Царс­тва Бо­жия, ос­но­вал Свою Цер­ковь на зем­ле, пост­ра­дал за гре­хи ро­да че­лове­чес­ко­го и, по­бедив смерть, воск­рес из мерт­вых, отк­рыв лю­дям путь к бо­го­упо­доб­ле­нию и обо­жест­вле­нию не толь­ко по ду­ше, но и по те­лу, – эта имен­но ве­ра ле­жала в ка­чест­ве внут­ренне­го мо­тива в ос­но­ве всех дог­ма­тичес­ких дви­жений IV ве­ка[22]. По­чему так нап­ря­жен­на бы­ла борь­ба с ари­анс­твом? По­чему ари­ане встре­тили та­кой ре­шитель­ный от­пор, что св. Афа­насий Ве­ликий, этот столп Церк­ви Хрис­то­вой, от­ка­зывал им в наз­ва­нии «хрис­ти­ан»? Сов­ре­мен­но­му ма­ло ре­лиги­оз­но­му че­лове­ку дог­ма­тичес­кие спо­ры IV ве­ка ка­жут­ся не­понят­ны­ми и как бы не име­ющи­ми смыс­ла. Но «это бы­ла борь­ба двух до край­нос­ти про­тиво­полож­ных возз­ре­ний на Хрис­та, – мис­ти­чес­ки-ре­лиги­оз­но­го, в ко­тором Он яв­лялся ис­точни­ком жиз­ни, спа­сения, бесс­мер­тия и обо­жения, и ра­ци­она­лис­ти­чес­ко­го, где Хрис­тос предс­тав­лялся лишь обо­жест­влен­ным Учи­телем и нор­маль­ным при­мером для Сво­их пос­ле­дова­телей. Воп­рос шел в сущ­ности о том, ос­та­нет­ся ли в бу­дущем хрис­ти­анс­тво ре­лиги­ей со всей со­вокуп­ностью его свет­лых ве­рова­ний и мис­ти­чес­ких упо­ваний или оно раз­ре­шит­ся в прос­тую фи­лосо­фию с ре­лиги­оз­ным от­тенком, ка­ких не­мало бы­ло в то вре­мя»[23]. Мож­но ска­зать, что и тог­да Цер­ковь отс­та­ива­ла еди­носу­щие с Бо­гом От­цом сво­его Ос­но­вате­ля; аре­ане же, лю­ди ра­ци­она­лис­ти­чес­ко­го скла­да, от­ри­цали еди­носу­щие воп­ло­тив­ше­гося Сы­на Бо­жия, смот­ря на Не­го, как на ос­но­вате­ля шко­лы, ко­торо­му уж не так-то обя­затель­но нуж­но быть со­вер­шенным Бо­гом. Же­лание быть «но­вой тварью», «об­новлен­ным ес­тест­вом», ина­че ска­зать – Цер­ковью Бо­га жи­ваго – и тре­бу­ет приз­нать пол­ное Бо­жест­во Хрис­та. «Бог стал че­лове­ком, что­бы че­ловек стал бо­гом». «Сын Бо­жий сде­лал­ся сы­ном че­лове­чес­ким, что­бы сы­ны че­лове­чес­кие со­дер­жа­лись сы­нами Божьими». Вот как оп­ре­деля­ют смысл Бо­говоп­ло­щения св. Ири­ней Ли­онс­кий и Афа­насий Ве­ликий[24]. Та­кими же иде­ями пол­но бо­гос­лу­жение на­шей Пра­вос­лавной Церк­ви. Вот при­меры из од­ной толь­ко служ­бы на Рож­дест­во Хрис­то­во. «Днесь Бог на зем­лю при­иде, и че­ловек на не­беса взы­де»[25], «По об­ра­зу и по по­добию ист­лев­ша прес­тупле­ни­ем, ви­дев Иисус, прик­ло­нив не­беса сни­де, и все­лися во ут­ро­бу девс­твен­ную не­из­менно, да в ней ист­лев­ша­го Ада­ма об­но­вить»[26]. «Да ли­ковс­тву­ет убо вся тварь и да иг­ра­ет, об­но­вити бо ю при­иде Хрис­тос и спас­ти ду­ши на­ши»[27]. «Ист­лев­ша прес­тупле­ни­ем, по Бо­жию об­ра­зу быв­ше­го, все­го тле­ния су­ща, луч­шия от­падша бо­жест­вен­ныя жиз­ни, па­ки об­новля­ет муд­рый Со­детель»[28]. «Же­лание по­лучив­ше, и Бо­жия при­шест­вия хрис­токрас­нии лю­дие спо­добль­ше­ся, ны­не уте­ша­ют­ся па­кибы­ти­ем»[29]. Пра­вос­лавная Цер­ковь – но­ситель­ни­ца идеи дей­стви­тель­но­го спа­сения че­лове­ка, его пол­но­го воз­рожде­ния, об­новле­ния, вос­созда­ния и обо­жения, че­го сво­ими си­лами че­лове­ку не дос­тигнуть, сколь­ко бы он ни мудрство­вал. Цер­ковь для то­го, что­бы быть имен­но Цер­ковью, об­щест­вом об­новлен­но­го че­лове­чест­ва, тре­бу­ет воп­ло­щения Сы­на Бо­жия, а по­тому для цер­ковных лю­дей, восп­ри­яв­ших всю вы­соту ре­лиги­оз­но­го иде­ала св. Церк­ви, Иисус Хрис­тос всег­да был и есть Сын Бо­жий, еди­носущ­ный Бо­гу От­цу. «Дру­гие, – пи­шет св. Ири­ней, – не при­да­ют ни­како­го зна­чения снис­шест­вию Сы­на Бо­жия и до­мост­ро­итель­ству Его воп­ло­щения, ко­торое апос­то­лы воз­вести­ли и про­роки предс­ка­зали, что чрез это долж­но осу­щест­вить­ся со­вер­шенс­тво на­шего че­лове­чест­ва. И та­кие долж­ны быть при­чис­ле­ны к ма­лове­рам»[30]. Во вре­мя св. Ири­нея не­кото­рые лже­учи­тели ут­верж­да­ли, буд­то все де­ло Хрис­то­во сос­то­яло лишь в том, что Он дал но­вый за­кон вмес­то вет­хо­го, ко­торый Он от­ме­нил. Св. Ири­ней, нап­ро­тив, ут­верж­да­ет, что не но­вый за­кон, не но­вое уче­ние бы­ло целью Хрис­то­ва при­шест­вия, а имен­но вос­созда­ние пад­ше­го ес­тест­ва че­лове­чес­ко­го. «Ес­ли у вас, – пи­шет он, – воз­никнет та­кая мысль: что же но­вого при­нес Гос­подь при­шест­ви­ем Сво­им? то знай­те, что Он при­нес все но­вое тем, что Он при­нес Се­бя Са­мого и тем об­но­вил и ожи­вот­во­рил че­лове­ка»[31]. Ес­ли же кто от­ри­ца­ет Цер­ковь с ее ре­лиги­оз­ным иде­алом, то и Хрис­тос для не­го ста­новит­ся толь­ко в раз­ряд учи­телей-муд­ре­цов, ря­дом с Буд­дой, Кон­фу­ци­ем, Сок­ра­том, Ла­оц­зы и др. При­том Хрис­тос ока­зыва­ет­ся учи­телем да­леко не са­мос­то­ятель­ным. Ус­лужли­вая на­ука ука­зыва­ет мно­жест­во раз­ных ис­точни­ков, вплоть до ва­вилонс­ких ми­фов, от­ку­да буд­то бы по­за­имс­тво­вано уче­ние Хрис­то­во. Хрис­тос упо­доб­ля­ет­ся пло­хому уче­ному, ко­торый сос­тавля­ет свое со­чине­ние, не всег­да удач­но ком­пи­лируя из раз­ных чу­жих книг. Вра­ги хрис­ти­анс­тва со зло­радс­твом ука­зыва­ют на эти ре­зуль­та­ты на­уч­ных исс­ле­дова­ний и объяв­ля­ют, что в сущ­ности Иисус На­заря­нин да­же и уче­ния-то но­вого не дал; Он толь­ко пов­то­рил, что бы­ло ска­зано еще до Не­го и что зна­ли бы и без Не­го. Но для то­го, кто ве­ру­ет в Цер­ковь, все эти ре­чи о раз­ных «яв­ле­ни­ях» на хрис­ти­анс­тво не име­ют ни ма­лей­ше­го смыс­ла, по­тому что сущ­ность де­ла Хрис­то­ва, как ска­зано, вов­се не в уче­нии, а в спа­сении. Бог пос­лал Еди­нород­но­го Сы­на Сво­его, что­бы мы по­лучи­ли жизнь чрез Не­го (1 Ин. 4:9; сравн. 5:13). Пусть в уче­ни­ях зем­ных муд­ре­цов встре­ча­ют­ся проз­ре­ния ис­ти­ны, близ­кие к хрис­ти­анс­тву, но Хрис­тос об­но­вил че­лове­чес­кое ес­тест­во, соз­дал Цер­ковь, нис­послал Ду­ха Свя­того и тем по­ложил на­чало но­вой жиз­ниче­го ни­какой муд­рец из ро­да че­лове­чес­ко­го сде­лать не мог. Имен­но для соз­да­ния Церк­ви не­об­хо­димо бы­ло со­шест­вие на зем­лю Сы­на Бо­жия и Его крест­ная смерть. А по­тому все, от­де­ля­ющие хрис­ти­анс­тво от Церк­ви, ра­но или позд­но при­ходят к бо­гохуль­ству от­ри­цания Хрис­та-Бо­гоче­лове­ка и при­ходят имен­но по­тому, что Бо­гоче­лове­чест­во Хрис­та ста­новит­ся для них не­нуж­ным.

За­кон­чим рас­сужде­ние од­ним свя­то­оте­чес­ким по­доби­ем. Цер­ковь по­доб­на креп­ко­му ду­бу, а че­ловек вне Церк­ви по­добен ле­тящей пти­це. Пос­мотри­те, как бьет­ся нес­част­ная пти­ца, ког­да она ле­тит при силь­ном вет­ре! Как не­ровен ее по­лет! То она взле­та­ет вверх, то оп­ро­киды­ва­ет ее вниз, то под­ви­нет­ся она нем­но­го впе­ред, то сно­ва от­но­сит ее да­леко на­зад. Так но­сит­ся и че­ловек вет­ра­ми лже­уче­ний. Но как пти­ца ус­по­ка­ивает­ся в гус­тых вет­вях де­рева и мир­но смот­рит из сво­его убе­жища на не­сущу­юся ми­мо бу­рю, так и че­ловек об­ре­та­ет мир, ког­да при­бега­ет к Церк­ви. Из сво­его ти­хого прис­та­нища смот­рит он на сви­репую бу­рю «око­ло цер­ковных стен», скор­бит о нес­част­ных лю­дях, ко­торые зас­тигну­ты этой бу­рей вне Церк­ви и мед­лят ук­рыть­ся под ея бла­годат­ным кро­вом, и мо­лит­ся к Гос­по­ду: со­еди­ни их свя­тей Тво­ей со­бор­ней и апос­толь­стей Церк­ви, да и тии с на­ми сла­вят пре­чест­ное и ве­лико­лепое имя в Тро­ице сла­вимо­го Бо­га.

 

Свя­щен­но­муче­ник Ила­ри­он (Тро­иц­кий) «Без Церк­ви нет спа­сения». 

 

 


[1] Тво­рения. Пись­мо 62 к Маг­ну. Ч. 1, стр. 371.

[2] Там же, Пись­мо 58 к Квин­ту. Ч. 1, стр. 326–327.

[3] Там же, Пись­мо 61 к Пом­пею. Ч. 1, стр. 353; Пись­мо 57 к Яну­арию. Ч. 1, стр.326.

[4] Там же, Пись­мо 56 к Квин­ту. Ч. 1, стр. 326; О единс­тве Церк­ви. Гл. 23. Ч.2, стр.197.

[5] Там же, О единс­тве Церк­ви. Гл. 4. Ч. 2, стр. 179–180.

[6] Там же. Гл. 3. Стр.178.

[7] Там же, гл. 14, стр. 189.

[8]Там же, стр. 190. Сравн. Пись­мо 60 к Юба­яну. Ч. 1, стр. 334.

[9] Там же, О единс­тве Церк­ви. Гл. 17. Ч. 2, стр. 191–192.

[10] Там же, Пись­мо 60 к Юба­яну. Ч. 1. стр. 334–335.

[11] Матф. 16:16, 8:29; Марк. 1:24. Лук. 8:28. Cont­ra lit­te­ras Pe­tili­ani III, 34, 39. Mig­ne, P. L., t.43, col.68.

[12] Cont­ra Cres­co­ni­um. I, 22, 27. Mig­ne, P. L, t. 43, col. 460.

[13] De bap­tismo, I, 7, 9, Mig­ne, P. L., t. 43, col. 115.

[14] Cont­ra Cres­co­ni­um. 1, 29, 34. Mig­ne, P. L., t. 43, coll. 463–464.

[15] De bap­tismo, I, 2, 3. Mig­ne, P. L., t. 43 col. 110. Cont­ra Cres­co­ni­um. I, 22, 27; IV, 21, 26. Mig­ne, P. L.; t.43, col.460–563.

[16] De bap­tismo I, 15, 23. Mig­ne, P. L., t. 43, col. 121.

[17] Cont­ra Cres­co­ni­um. II, 14, 17. Mig­ne, P. L. t. 43, col. 477.

[18] De bap­tismo IV, 17, 24. Mig­ne, P. L., t. 43, col. 170.

[19] Qua­est. In hep­tat. 5, 15, Mig­ne, P. L., t. 34, col. 755.

[20] Cont­ra lit­te­ras Pe­tili­ani, II, 77, 172.. Mig­ne, t. 43, col. 312.

[21] De bap­tismo, III, 16, 21. Mig­ne, P. L., t. 43, col. 148.

[22] См. проф. А.А. Спасс­кий. Ис­то­рия дог­ма­тичес­ких дви­жений в эпо­ху все­ленс­ких со­боров. Сер­ги­ев По­сад, 1906. Стр.651.

[23] Проф. Спасс­кий, цит. соч., стр. 200.

[24] См. проф. И.В. По­пов. Идея обо­жения в древ­не­вос­точной Церк­ви. М., 1909. Его же. Ре­лиги­оз­ный иде­ал свя­того Афа­насия Алек­санд­рий­ска­го. Св.-Тро­иц­кая Сер­ги­ева Лав­ра. 1904. Срвн. проф. Спасс­кий, цит. соч., стр.198–199.

[25] Служ­ба на Рож­дест­во Хрис­то­во, 2-я сти­хира на ли­тии.

[26] На ли­тии сти­хира 4-я.

[27] На сти­хов­не сти­хира на «Сла­ву».

[28] Ка­нон Кос­мы, песнь I, тро­парь 1. Срвн. то­го же ка­нона 2-й тро­парь 3-ей пес­ни: «при­час­ти­ем пло­ти гор­шия по­дав Бо-жест­вен­на­го ес­тест­ва».

[29] Ка­нон Иоан­на, песнь 9, тро­парь 2. Срвн. то­го же ка­нона песнь 7, тро­парь 2: «бо­гатс­тво обо­жения но­сяй». Ир­мос 4 пес­ни: «ро­да че­лове­ча об­новле­ние, древ­ле поя про­рок Ав­ва­кум пред­возве­ща­ет… лю­дей во об­новле­ние сло­во».

[30] До­каза­тель­ство апос­толь­ской про­пове­ди, гл. 99.

[31] Про­тив ере­сей. Кн. 4, гл. 34, §1.