Иде­аль­ная пра­вос­лавная семья, предс­тав­ляя со­бой ма­лую Цер­ковь, по­мога­ет каж­до­му сво­ему чле­ну дос­ти­гать Царс­тва Не­бес­но­го. Об этом го­ворил свя­титель Иоанн Зла­то­уст: «Где муж, же­на и де­ти со­еди­нены уза­ми доб­ро­дете­ли, сог­ла­сия и люб­ви, там сре­ди них Хрис­тос». Умест­но при­вес­ти здесь и сло­ва свя­тите­ля Фе­офа­на Зат­ворни­ка: «Кто в семье жи­вет, то­му и спа­сение от се­мей­ных доб­ро­дете­лей»; «Со­вер­шенс­тва мож­но дос­тигнуть и сре­ди се­мей­ной жиз­ни. На­до толь­ко страс­ти по­гашать и ис­ко­ренять.»

Од­на­ко се­мей­ная жизнь при­носит не толь­ко ра­дос­ти, с ней свя­заны и не­из­бежные труд­ности как внут­ренне­го (от­но­шения меж­ду чле­нами семьи), так и внеш­не­го (ма­тери­аль­ное обес­пе­чение су­щест­во­вания семьи) ха­рак­те­ра. Об этой сто­роне так от­зы­вались свя­тые Русс­кой Пра­вос­лавной Церк­ви: «Семья – это жи­тей­ский крест для гла­вы! – Тер­пи, по­корс­твуя Гос­по­ду, и все со сво­ей сто­роны де­лая, все пре­дай в во­лю Бо­жию». «Се­мей­ные тя­готы долж­но пе­рено­сить как доб­ро­воль­но изб­ран­ную на­ми до­лю. Зад­ние мыс­ли тут ско­рее вред­ны, не­жели по­лез­ны. Спа­ситель­но лишь то, что­бы о се­бе и о се­мей­стве мо­лить­ся Бо­гу, да сот­во­рит о нас по­лез­ное по во­ле Сво­ей свя­той.»

Один из соб­лазнов се­мей­но­го че­лове­ка – за хло­пота­ми о срод­ни­ках по­забыть про Бо­га, ох­ла­деть к ве­ре. Об этом пре­дуп­режда­ет свя­титель Ни­колай Серб­ский: «Ес­ли че­ловек пос­вя­ща­ет все свои мыс­ли и все свое усер­дие сво­ей семье и ни­чего не хо­чет знать, кро­ме сво­ей семьи, тог­да его семья для не­го бо­жест­во. И тог­да это бо­лезнь ду­ши и на­руше­ние за­пове­ди «не сот­во­ри се­бе ку­мира».

Брак

Семья вы­рас­та­ет из бра­ка. По пра­вос­лавно­му по­нима­нию, «брак есть та­инс­тво, в ко­тором при сво­бод­ном, пред свя­щен­ни­ком и Цер­ковью, обе­щании же­нихом и не­вес­той вза­им­ной их суп­ру­жес­кой вер­ности бла­гос­ловля­ет­ся их суп­ру­жес­кий со­юз во об­раз ду­хов­но­го со­юза Хрис­та с Цер­ковью и исп­ра­шива­ет­ся им бла­годать чис­то­го еди­ноду­шия, к бла­гос­ло­вен­но­му рож­де­нию и хрис­ти­анс­ко­му вос­пи­танию де­тей».

Та­инс­тво бра­ка су­щест­ву­ет в Церк­ви с апос­толь­ских вре­мен, о чем, в част­нос­ти, сви­детель­ству­ют сло­ва уче­ника апос­то­лов свя­щен­но­муче­ника Иг­на­тия Бо­гонос­ца, пи­сав­ше­го хрис­ти­анам в са­мом на­чале II ве­ка: «Те, ко­торые же­нят­ся и вы­ходят за­муж, долж­ны всту­пать в со­юз с сог­ла­сия епис­ко­па, что­бы брак был о Гос­по­де, а не по по­хоти».

Свя­титель Иоанн Зла­то­уст так пи­шет о не­об­хо­димос­ти это­го та­инс­тва для пра­вос­лавных хрис­ти­ан: «Не­об­хо­димо приз­вать свя­щен­ни­ков и мо­лит­ва­ми и бла­гос­ло­вени­ями ут­вердить суп­ру­гов в сов­мест­ной жиз­ни, что­бы и лю­бовь же­ниха уси­лилась, и це­ломуд­рие не­вес­ты ук­ре­пилось, что­бы все спо­собс­тво­вало вод­во­рению доб­ро­дете­ли в их до­ме, а ди­аволь­ские коз­ни рас­се­ялись, и суп­ру­ги в ра­дос­ти про­води­ли жизнь, со­еди­ня­емые по­мощью Бо­жи­ей».

«Пер­вым чу­дом Хрис­то­вым, опи­сан­ным в Свя­щен­ном Пи­сании, бы­ло чу­до в Ка­не Га­лилей­ской на брач­ном пи­ре. Оно по­нима­ет­ся Цер­ковью как бла­гос­ло­вение бра­ка, и Еван­ге­лие об этом чу­де чи­та­ет­ся в чи­нопос­ле­дова­нии вен­ча­ния». Как го­ворит свя­титель Гри­горий Бо­гос­лов, «луч­ше все­го, ес­ли Сам Хрис­тос при­сутс­тву­ет на бра­ке, по­тому что где Хрис­тос, там все об­ре­та­ет дос­то­инс­тво, и во­да прет­во­ря­ет­ся в ви­но, то есть все из­ме­ня­ет­ся к луч­ше­му».

Свя­тые от­цы мно­гок­ратно под­черки­вали вы­сокое дос­то­инс­тво хрис­ти­анс­ко­го бра­ка, ука­зывая, что он нис­коль­ко не зак­ры­ва­ет воз­можнос­ти со­вер­шенс­тво­вать­ся в бла­гочес­тии и что, со­еди­нен­ный ве­рой и лю­бовью, он мно­го бла­га при­носит че­лове­ку.

Так, свя­титель Гри­горий Бо­гос­лов пи­сал: «Сос­тавляя еди­ную плоть, (суп­ру­ги) име­ют и од­ну ду­шу и вза­им­ной лю­бовью про­буж­да­ют друг в дру­ге усер­дие к бла­гочес­тию. Ибо суп­ру­жест­во не уда­ля­ет от Бо­га, а, нап­ро­тив, бо­лее при­вязы­ва­ет, по­тому что име­ет боль­ше по­буж­де­ний об­ра­щать­ся к Не­му. Ма­лый ко­рабль и при сла­бом вет­ре дви­жет­ся впе­ред… боль­шо­го же ко­раб­ля не сдви­нет лег­кое ды­хание вет­ра… Так не об­ре­менен­ные жи­тей­ски­ми за­бота­ми име­ют мень­ше нуж­ды в по­мощи ве­лико­го Бо­га, а тот, кто обя­зан за­ботить­ся о ми­лой суп­ру­ге, иму­щест­ве и де­тях, рас­се­ка­ет бо­лее об­ширное мо­ре жиз­ни, ему нуж­на боль­шая по­мощь Бо­жия, и он сам вза­им­но бо­лее лю­бит Бо­га… Свя­зан­ные уза­ми суп­ру­жест­ва, за­меня­ем мы друг для дру­га и ру­ки, и но­ги, и слух. Суп­ру­жест­во и сла­бого де­ла­ет вдвое силь­нее… Об­щие за­боты суп­ру­гов об­легча­ют для них скор­би, и об­щие ра­дос­ти вос­хи­ща­ют обо­их. Для еди­нодуш­ных суп­ру­гов и бо­гатс­тво де­ла­ет­ся при­ят­нее, а в бед­ности са­мо еди­ноду­шие при­ят­нее бо­гатс­тва. Для них суп­ру­жес­кие узы слу­жат клю­чом це­ломуд­рия и по­жела­ний, пе­чатью не­об­хо­димой при­вязан­ности».

А вот о том же пред­ме­те рас­сужде­ния свя­тите­ля Иоан­на Зла­то­ус­та: «Брак не толь­ко не пре­пятс­тву­ет бо­го­угод­ной жиз­ни, ес­ли мы хо­тим бодрство­вать, но и очень спо­собс­тву­ет ук­ро­щению пыл­кой при­роды, не поз­во­ляя вол­но­вать­ся мо­рю, но неп­рестан­но нап­равляя ладью в прис­тань». «Ис­тинное бо­гатс­тво и ве­ликое счастье, ког­да муж и же­на жи­вут в сог­ла­сии и со­еди­нены друг с дру­гом как од­на плоть… Та­кие суп­ру­ги, хо­тя бы и жи­ли бед­но и бы­ли нез­натны, мо­гут быть всех счаст­ли­вее, по­тому что они нас­лажда­ют­ся ис­тинным счастьем и всег­да жи­вут в спо­кой­ствии… Жи­вущих в та­ком суп­ру­жес­ком со­юзе нич­то не мо­жет слиш­ком опе­чалить, на­рушить их мир­но­го счастья. Ес­ли есть меж­ду му­жем и же­ной еди­ноду­шие, мир и со­юз люб­ви, к ним сте­ка­ют­ся все бла­га. И злые на­веты не опас­ны суп­ру­гам, ог­ражден­ным, как ве­ликой сте­ной, еди­ноду­ши­ем в Бо­ге… Это ум­но­жа­ет их бо­гатс­тво и вся­кое оби­лие; это воз­во­дит их на выс­шую сту­пень доб­рой сла­вы; это прив­ле­ка­ет на них и ве­ликое Бо­жие бла­гово­ление».

В свою оче­редь свя­титель Лу­ка Крымс­кий го­ворил о бра­ке как о сво­его ро­да шко­ле люб­ви: «Ви­ды люб­ви раз­личны: есть лю­бовь му­жа к же­не, же­ны к му­жу, лю­бовь ро­дите­лей к де­тям, лю­бовь де­тей к ро­дите­лям… Есть са­мая со­вер­шенная сте­пень люб­ви, са­мая вы­сокая и са­мая свя­тая – лю­бовь к Бо­гу. Во вся­ком де­ле на­до пос­те­пен­но вос­хо­дить от прос­то­го к выс­ше­му. По­сему брак да пос­лу­жит нам в це­лях обу­чения люб­ви. Лю­бовь суп­ру­жес­кая лег­ка, ибо она под­держи­ва­ет­ся силь­ным неп­рестан­ным стрем­ле­ни­ем од­ной пло­ти к дру­гой, она ук­репля­ет­ся не­раз­рывной те­лес­ной связью».

Пра­вос­лавная Цер­ковь не толь­ко всег­да приз­на­вала и бла­гос­ловля­ла брак, но так­же осуж­да­ла как ере­тиков тех, кто от­ри­цал брак и гну­шал­ся им. «Апос­тол Па­вел, лич­но для се­бя изб­рав­ший девс­тво и при­зывав­ший под­ра­жать ему в этом (см.: 1 Кор. 7: 8), тем не ме­нее осуж­да­ет “ли­цеме­рие лжес­ло­вес­ни­ков, сож­женных в со­вес­ти сво­ей, зап­ре­ща­ющих всту­пать в брак” (1 Тим. 4: 2–3). 51-е Апос­толь­ское пра­вило гла­сит: “Ес­ли кто… уда­ля­ет­ся от бра­ка… не ра­ди под­ви­га воз­держа­ния, но по при­чине гну­шения, за­быв… что Бог, со­зидая че­лове­ка, му­жа и же­ну сот­во­рил их, и та­ким об­ра­зом, ху­ля, кле­вещет на соз­да­ние, – или да исп­ра­вит­ся, или да бу­дет из­вержен из свя­щен­но­го чи­на и от­вержен от Церк­ви”. Его раз­ви­ва­ют 1-е, 9-е и 10-е пра­вила Гангрско­го Со­бора: “Ес­ли кто по­рица­ет брак и гну­ша­ет­ся же­ною вер­ною и бла­гочес­ти­вою, с му­жем сво­им со­вокуп­ля­ющеюся, или по­рица­ет оную как не мо­гущую вой­ти в Царс­твие [Бо­жие], да бу­дет под клят­вою. Ес­ли кто девс­тву­ет или воз­держи­ва­ет­ся, уда­ля­ясь от бра­ка, как гну­ша­ющий­ся им, а не ра­ди са­мой кра­соты и свя­тыни девс­тва, да бу­дет под клят­вою. Ес­ли кто из девс­тву­ющих ра­ди Гос­по­да бу­дет пре­воз­но­сить­ся над со­четав­ши­мися бра­ком, да бу­дет под клят­вою».

Мо­нашест­во

Цер­ковь изд­рев­ле по­чита­ет иде­ал девс­тва ра­ди Бо­га, воп­ло­щен­ный в мо­нашес­ком пу­ти. Бе­зус­ловно, мо­нашес­кий путь яв­ля­ет­ся бо­лее слав­ным и дос­тохваль­ным, чем брач­ный, од­на­ко это не слу­жит по­водом для уни­чиже­ния бра­ка. Цер­ковное от­но­шение к это­му вы­разил свя­титель Ам­фи­лохий Ико­ний­ский: «Мы не вно­сим враж­ды меж­ду девс­твом и бра­ком; нап­ро­тив, ува­жа­ем то и дру­гое как вза­им­но по­лез­ное. Слав­но девс­тво, но девс­тво ис­тинное, по­тому что и в девс­тве есть раз­ли­чия: од­ни де­вы зад­ре­мали и ус­ну­ли, а дру­гие бодрство­вали (см.: Мф. 25: 1–13). Дос­то­ин пох­ва­лы и брак, но брак вер­ный и чест­ный, пос­коль­ку мно­гие сох­ра­нили, а мно­гие и не сох­ра­нили чис­то­ты его».

О при­чинах то­го, что мо­нахи в чис­ле трех глав­ных обе­тов да­ют обет це­ломуд­рия, тем са­мым от­ка­зыва­ясь от вступ­ле­ния в брак, пи­шет свя­титель Гри­горий Нисс­кий: «Всту­пив­шим в брач­ную жизнь не­удоб­но с ду­шев­ным спо­кой­стви­ем пос­вя­щать се­бя жиз­ни Бо­жест­вен­ной. А тем, ко­торые со­вер­шенно уда­лились от этой бур­ной жиз­ни и вся­кого разв­ле­чения, очень лег­ко пре­давать­ся вы­сочай­шим уп­ражне­ни­ям».

Бо­лее под­робно это объяс­ня­ет свя­титель Фе­офан Зат­ворник: «Мо­нах тот, у ко­го так уст­ро­ено внут­реннее, что толь­ко есть Бог да он, ис­че­за­ющий в Бо­ге. А так как это­му наст­ро­ению мно­го ме­ша­ет се­мей­ная и граж­данс­кая жизнь, то ищу­щие его уда­ля­ют­ся от об­щест­ва, раз­ры­ва­ют или да­же сов­сем не всту­па­ют в се­мей­ные свя­зи. На это есть ука­зание у Са­мого Спа­сите­ля, имен­но о безб­ра­чии и со­вер­шенном нес­тя­жании».

Итак, от­каз от се­мей­ной жиз­ни у нас­то­яще­го мо­наха про­дик­то­ван не през­ре­ни­ем к бра­ку, а стрем­ле­ни­ем к це­ли, ко­торую дос­тигнуть для не­го мно­го удоб­нее без бра­ка.

От­но­шения в бра­ке

Долж­ный по­рядок от­но­шений меж­ду му­жем и же­ной опи­сыва­ет­ся в Свя­щен­ном Пи­сании, в част­нос­ти у апос­то­ла Пав­ла: «Муж, ока­зывай же­не долж­ное бла­горас­по­ложе­ние; по­доб­но и же­на му­жу. Же­на не власт­на над сво­им те­лом, но муж; рав­но и муж не влас­тен над сво­им те­лом, но же­на» (1 Кор. 7: 3–4); «Же­ны, по­винуй­тесь сво­им мужьям, как Гос­по­ду, по­тому что муж есть гла­ва же­ны, как и Хрис­тос гла­ва Церк­ви… Но как Цер­ковь по­вину­ет­ся Хрис­ту, так и же­ны сво­им мужьям во всем. Мужья, лю­бите сво­их жен, как и Хрис­тос воз­лю­бил Цер­ковь и пре­дал Се­бя за нее… Так долж­ны мужья лю­бить сво­их жен, как свои те­ла: лю­бящий свою же­ну, лю­бит са­мого се­бя… Тай­на сия ве­лика; я го­ворю по от­но­шению ко Хрис­ту и к Церк­ви. Так каж­дый из вас да лю­бит свою же­ну, как са­мого се­бя; а же­на да бо­ит­ся сво­его му­жа»(Еф. 5: 22–25, 28, 32–33).

Дос­той­но вни­мания то, как тол­ку­ет эти сло­ва свя­титель Лу­ка Крымс­кий: «Как воз­ве­личи­ва­ет апос­тол Па­вел брач­ный со­юз! Мо­жет ли быть бо­лее вы­сокое упо­доб­ле­ние бра­ка, чем упо­доб­ле­ние его со­юзу Хрис­та и Церк­ви? Это воз­не­сение на не­дося­га­емую вы­соту свя­тос­ти брач­ных уз меж­ду муж­чи­ной и жен­щи­ной… Те­ла муж­чи­ны и жен­щи­ны вза­им­но до­пол­ня­ют друг дру­га, и че­рез это про­ис­хо­дит за­рож­де­ние но­вого че­лове­ка в мир. Но не плотс­кая лю­бовь долж­на быть целью бра­ка. В нем мы долж­ны на­учить­ся выс­шей люб­ви: свою же­ну нуж­но лю­бить не за плоть, а за ее чис­тую ду­шу и доб­рое серд­це. У же­ны есть то, че­го нет у му­жа; она ду­хов­но до­пол­ня­ет его, и на­обо­рот. По­тому в от­но­шени­ях меж­ду суп­ру­гами с ог­ромной си­лой долж­ны про­яв­лять­ся те осо­бен­ности ду­ха, ума и серд­ца, ко­торые свой­ствен­ны толь­ко муж­чи­не и толь­ко жен­щи­не. Гру­бость мужс­ко­го серд­ца вос­полня­ет­ся неж­ностью и чис­то­той серд­ца же­ны, ибо серд­це жен­щи­ны го­раз­до тонь­ше, спо­соб­нее к ду­хов­ной люб­ви. А же­на… при об­ще­нии с му­жем долж­на вос­полнить свой не­дос­та­ток си­лы, глу­бины ума его зна­ни­ями, его креп­кой во­лей. Муж­чи­на и жен­щи­на долж­ны стать в бра­ке од­ним те­лом и од­ной ду­шой. Из их со­юза долж­но ро­дить­ся неч­то выс­шее, со­еди­нив все доб­рое и ве­ликое, что есть в каж­дом из них. Это ли не обо­гаще­ние?! Это ли не бла­годать Бо­жия?! Не в этом ли вся тай­на бра­ка, глу­бочай­шее зна­чение брач­но­го со­юза?»

О не­об­хо­димос­ти бе­речь в бра­ке вза­им­ную лю­бовь го­ворит и свя­титель Фе­офан Зат­ворник: «Бе­реги­те с же­ною вза­им­но свою лю­бовь. В этом ис­точник счаст­ли­вой се­мей­ной жиз­ни. Но на­до блюс­ти его, что­бы не за­сорил­ся».

О раз­де­лении обя­зан­ностей меж­ду му­жем и же­ной сви­детель­ство­вал свя­титель Иоанн Зла­то­уст: «Муж дол­жен ду­мать о том, что­бы де­лами и сло­вами на­саж­дать в до­ме бла­гочес­тие; и же­на пусть наб­лю­да­ет за до­мом, но кро­ме это­го за­нятия она долж­на иметь дру­гую, бо­лее нас­то­ятель­ную за­боту о том, что­бы вся семья тру­дилась для Царс­тва Не­бес­но­го».

Од­на­ко уже дав­но, с прош­ло­го ве­ка, в об­щест­ве все бо­лее ус­та­нав­ли­ва­ет­ся иная мо­дель внут­ри­семей­ных от­но­шений, чем ука­зана у апос­то­ла. Под­робнее об этом го­ворит свя­титель Лу­ка Крымс­кий: «“Же­ны, по­винуй­тесь сво­им мужьям, как Гос­по­ду, по­тому что муж есть гла­ва же­ны” (Еф. 5: 22–23).Это зна­чит, что же­на долж­на быть в лю­бов­ном, ти­хом, сво­бод­ном под­чи­нении му­жу. Ког­да мы го­ворим о под­чи­нении, тот­час лю­ди гор­дые, и в осо­бен­ности гор­дые жен­щи­ны, восп­ла­меня­ют­ся не­годо­вани­ем. Они не хо­тят слы­шать да­же о по­вино­вении в люб­ви, тре­бу­ют пол­но­го ра­венс­тва меж­ду му­жем и же­ной… Но у жен­щи­ны, со­от­ветс­твен­но глу­бочай­шим осо­бен­ностям ее те­лес­ной ор­га­низа­ции, есть ве­ликое наз­на­чение, ко­торо­го не­ту муж­чи­ны, – де­торож­де­ние и, сле­дова­тель­но, вос­пи­тание де­тей. Ибо нель­зя ро­дить ди­тя и бро­сить его; на ро­дите­лях и, преж­де все­го, на ма­тери ле­жит свя­тей­шая обя­зан­ность – вы­рас­тить ре­бен­ка и дать ему вос­пи­тание. Все ве­ликое, веч­ное, свя­тое всег­да долж­но ста­вить­ся во гла­ву уг­ла. По­это­му не­об­хо­димо, что­бы в жиз­ни жен­щи­ны эта важ­ней­шая за­дача за­нима­ла пер­вое мес­то… К со­жале­нию, в ре­зуль­та­те ус­та­нов­ле­ния пол­но­го ра­венс­тва жен­щин с муж­чи­нами во всех об­ластях фи­зичес­ко­го и умс­твен­но­го тру­да, вос­пи­тание де­тей в семье на­ходит­ся в пла­чев­ном сос­то­янии… Кто же вос­пи­тыва­ет де­тей в та­ких семьях, где и отец, и мать за­нима­ют важ­ные об­щест­вен­ные долж­нос­ти, с ут­ра до но­чи на ра­боте и не име­ют ни вре­мени, ни сил, ни воз­можнос­ти за­нимать­ся деть­ми? В ог­ромном боль­шинс­тве слу­ча­ев – ник­то… А та­кая семья, в ко­торой не­кому за­нимать­ся вос­пи­тани­ем де­тей, не сос­тавля­ет еди­ного не­раз­рывно­го ду­хов­но­го це­лого, от­че­го не мо­жет быть бла­гопо­лучия ни в об­щест­ве, ни в го­сударс­тве. Неб­ла­гопо­луч­но в семье, ес­ли жен­щи­на бе­рет на се­бя роль муж­чи­ны, от­ка­зыва­ясь от тех свя­тых се­мей­ных обя­зан­ностей, к ко­торым пред­назна­чил ее Сам Бог».

Раз­вод

Свя­титель Иоанн Зла­то­уст пи­шет: «Раз­во­дить­ся де­ло про­тив­ное как при­роде, так и Бо­жест­вен­но­му за­кону. При­роде – пос­коль­ку рас­се­ка­ет­ся од­на плоть, за­кону – пос­коль­ку вы по­куша­етесь раз­де­лить то, что Бог со­еди­нил и не ве­лел раз­де­лять». Он же со­вету­ет тер­петь и ста­рать­ся исп­ра­вить не­дос­татки суп­ру­га, вмес­то то­го что­бы спе­шить раз­ру­шать брак: «Как во вре­мя бо­лез­ни мы не от­се­ка­ем боль­но­го чле­на, а ис­це­ля­ем его, так бу­дем пос­ту­пать и с же­ной. Ес­ли есть в ней ка­кой-ни­будь по­рок, то не же­ну от­вергай, но ист­реб­ляй по­рок».

Сход­ный со­вет да­ет и свя­титель Фи­ларет Мос­ковс­кий: «Не мо­жет ли нуж­да из­ви­нить отс­туп­ле­ние от брач­но­го за­кона, нап­ри­мер ког­да от нес­част­но­го суп­ру­жест­ва ищут дру­гого суп­ру­жест­ва? – Ни­как. Что мо­жет быть нес­част­нее му­жа, у ко­торо­го же­на бе­зум­на до та­кой сте­пени, что ее нуж­но дер­жать на це­пи? Но пра­вило цер­ковное го­ворит, что и в сем слу­чае он не дол­жен ос­тавлять ее и ис­кать дру­гой. Ко­го нес­част­ное суп­ру­жест­во пос­тигло по не­ис­по­веди­мой судь­бе Бо­жи­ей, тот дол­жен тер­петь оное как ис­пы­тание от Бо­га, а ко­го – вследс­твие не­рас­су­дитель­но­го вы­бора, тот дол­жен тер­петь оное как на­каза­ние за свою без­рассуд­ность».

Из этих слов вид­но, что «Цер­ковь нас­та­ивает на по­жиз­ненной вер­ности суп­ру­гов и не­рас­торжи­мос­ти пра­вос­лавно­го бра­ка, ос­но­выва­ясь на сло­вах Гос­по­да Иису­са Хрис­та: “Что Бог со­четал, то­го че­ловек да не раз­лу­ча­ет… Кто раз­ве­дет­ся с же­ною сво­ею не за пре­любо­де­яние и же­нит­ся на дру­гой, тот пре­любо­дей­ству­ет; и же­нив­ший­ся на раз­ве­ден­ной пре­любо­дей­ству­ет” (Мф. 19: 6, 9). Раз­вод осуж­да­ет­ся Цер­ковью как грех, ибо он при­носит тяж­кие ду­шев­ные стра­дания и суп­ру­гам (по мень­шей ме­ре, од­но­му из них), и осо­бен­но де­тям. Край­не бес­по­ко­ит сов­ре­мен­ное по­ложе­ние, при ко­тором рас­торга­ет­ся весь­ма зна­читель­ная часть бра­ков, осо­бен­но сре­ди мо­лоде­жи…

Единс­твен­ным до­пус­ти­мым ос­но­вани­ем раз­во­да Гос­подь наз­вал пре­любо­де­яние, ко­торое оск­вер­ня­ет свя­тость бра­ка и раз­ру­ша­ет связь суп­ру­жес­кой вер­ности. В слу­ча­ях раз­но­об­разных конф­лик­тов меж­ду суп­ру­гами Цер­ковь ви­дит свою пас­тырс­кую за­дачу в том, что­бы все­ми при­сущи­ми ей средс­тва­ми (на­уче­ние, мо­лит­ва, учас­тие в та­инс­твах) обе­регать це­лост­ность бра­ка и пре­дотв­ра­щать раз­вод…

В 1918 го­ду По­мест­ный Со­бор Рос­сий­ской Пра­вос­лавной Церк­ви в “Оп­ре­деле­нии о по­водах к рас­торже­нию брач­но­го со­юза, ос­вя­щен­но­го Цер­ковью” приз­нал в ка­чест­ве та­ковых, кро­ме пре­любо­де­яния и вступ­ле­ния од­ной из сто­рон в но­вый брак, так­же от­па­дение суп­ру­га или суп­ру­ги от Пра­вос­ла­вия, про­тиво­ес­тест­вен­ные по­роки, нес­по­соб­ность к брач­но­му со­житию, нас­ту­пив­шую до бра­ка или явив­шу­юся следс­тви­ем на­мерен­но­го са­мока­лече­ния, за­боле­вание про­казой или си­фили­сом, дли­тель­ное без­вест­ное от­сутс­твие, осуж­де­ние к на­каза­нию, со­еди­нен­но­му с ли­шени­ем всех прав сос­то­яния, по­сяга­тель­ство на жизнь или здо­ровье суп­ру­ги ли­бо де­тей, сно­хачест­во, свод­ни­чест­во, изв­ле­чение вы­год из не­пот­ребств суп­ру­га, не­из­ле­чимую тяж­кую ду­шев­ную бо­лезнь и зло­наме­рен­ное ос­тавле­ние од­но­го суп­ру­га дру­гим. В нас­то­ящее вре­мя этот пе­речень ос­но­ваний к рас­торже­нию бра­ка до­пол­ня­ет­ся та­кими при­чина­ми, как за­боле­вание СПИ­Дом, ме­дицинс­ки зас­ви­детель­ство­ван­ные хро­ничес­кий ал­ко­голизм или нар­ко­мания, со­вер­ше­ние же­ной абор­та при не­сог­ла­сии му­жа».

Ес­ли рас­пад бра­ка яв­ля­ет­ся свер­шившим­ся фак­том, а восс­та­нов­ле­ние семьи не приз­на­ет­ся воз­можным, по снис­хожде­нию так­же до­пус­ка­ет­ся цер­ковный раз­вод, ко­торый по су­ти яв­ля­ет­ся не от­ме­ной та­инс­тва бра­ка со сто­роны Церк­ви, а лишь конс­та­таци­ей то­го фак­та, что это­го бра­ка боль­ше не су­щест­ву­ет, он раз­ру­шен од­ним или обо­ими быв­ши­ми суп­ру­гами.